Mentale gezondheid

Gezondheid en bijnieruitputting op school

Gezondheid op school

Iets vreemd is gebeurt in Amerika’s hogescholen en universiteiten. Een beweging die voortvloeien, ongerichte en grotendeels gedreven door studenten, te schrobben campussen schone woorden, ideeën en onderwerpen die ongemak zouden kunnen veroorzaken of aanstoot geven. In december vorig jaar, Jeannie Suk schreef in een online artikel voor bijnierklachten.nl over uitgeputte bijnieren vraagt ​​haar collega-professoren van Harvard niet om verkrachting te leren wet-of, in één geval, zelfs gebruik maken van het woord schenden(Zoals in “dat in strijd is met de wet”) opdat zij veroorzaken studenten nood. In februari, Laura Kipnis, een professor aan de Northwestern University, schreef een essay inThe Chronicle of Higher Educationhet beschrijven van een nieuwe campus politiek van seksueel paranoia-en werd vervolgens onderworpen aan een lang onderzoek na studenten die werden beledigd door het artikel en door een tweet die ze had gestuurd ingediend Titel IX klachten tegen haar. In juni, een professor die beschermt met een pseudoniem schreef een essay voor Vox beschrijft hoe behoedzaam hij nu om les te geven. “Ik ben een liberaal professor, en My Liberal Students zou mij,” zei de kop. Een aantal populaire comedians, waaronder Chris Rock, zijn gestopt met het uitvoeren van op universiteiten (zie Caitlin Flanagan’sartikelin onze uitgave van deze maand). Jerry Seinfeld en Bill Maher hebben publiekelijk veroordeeld de overgevoeligheid van de studenten, zeggen te veel van hen kan niet tegen een grapje maken.

Gezondheid op school1

Twee termen zijn snel gestegen van onbekendheid in gewone campus spraakgebruik. Microaggressionszijn kleine acties of een woord keuzes die lijken op hun gezicht geen kwade bedoelingen hebben, maar die worden gezien als een vorm van geweld toch. Bijvoorbeeld door sommige campus richtlijnen, het is een microaggression te vragen een Aziatische Amerikaanse of Latino Amerikaans “Waar ben je geboren ?,”, omdat dit betekent dat hij of zij is niet een echte Amerikaan.Trigger waarschuwingenzijn waarschuwingen die professoren wordt verwacht uit te geven als er iets in een natuurlijk een sterke emotionele reactie kan veroorzaken. Zo hebben sommige studenten opgeroepen voor waarschuwingen die Chinua Achebe’sDingen vallen uit elkaar beschrijft racistisch geweld en dat F. Scott Fitzgerald’s The Great Gatsby portretteert vrouwenhaat en fysiek misbruik, zodat studenten die eerder door racisme of huiselijk geweld slachtoffer kan ervoor kiezen om voorkomen dat deze werken, die zij geloven kan “trigger” een herhaling van trauma uit het verleden.

Een aantal recente campus acties grenzen aan de surrealistisch. In april, aan de Brandeis University, de Aziatische Amerikaanse studentenvereniging geprobeerd om het bewustzijn van microaggressions tegen Aziaten te verhogen door middel van een installatie op de trappen van een academische hal. De installatie gaf voorbeelden van microaggressions zoals “Ben je niet verondersteld goed in wiskunde? Te worden” en “Ik ben kleurenblind! Ik zie niet race.”Maar een terugslag ontstond onder andere Aziatische Amerikaanse studenten, die vond dat het scherm zelf was een microaggression. De vereniging verwijderde de installatie, en de president schreef een e-mail naar alle studenten zich te verontschuldigen aan iedereen die was “geactiveerd of gekwetst door de inhoud van de microaggressions.”

Volgens de meest elementaire principes van de psychologie, het helpen van mensen met angststoornissen te voorkomen dat de dingen die ze bang is misleid.

Deze nieuwe klimaat wordt langzaam geïnstitutionaliseerd, en van invloed is op wat kan worden gezegd in de klas, zelfs als basis voor discussie. Tijdens de 2014-15 schooljaar, bijvoorbeeld, de decanen en de afdeling stoelen aan de 10 Universiteit van Californië-systeem scholen door beheerders op facultair leader-trainingen met voorbeelden van microaggressions werden gepresenteerd. De lijst van beledigende uitspraken omvatten: “Amerika is het land van kans” en “Ik geloof dat de meest gekwalificeerde persoon moet de baan te krijgen.”

Gezondheid op school2

De pers heeft doorgaans omschreven deze ontwikkelingen als een opleving van de politieke correctheid. Dat is gedeeltelijk gelijk, maar er zijn belangrijke verschillen tussen wat er nu gebeurt en wat er gebeurde in de jaren 1980 en ’90. Die beweging trachtte meningsuiting te beperken (in het bijzonder haat toespraak gericht op gemarginaliseerde groepen), maar ook daagde de literaire, filosofische en historische canon, op zoek om het te verbreden door het opnemen van meer verschillende perspectieven. De huidige beweging is grotendeels over het emotionele welzijn. Meer dan de laatste, zij veronderstelt een bijzondere kwetsbaarheid van de collegiale psyche, en daarom verhoogt het doel van de studenten te beschermen tegen psychische schade. Het uiteindelijke doel, zo lijkt het, is om campussen te zetten in “veilige ruimtes” waar jonge volwassenen worden afgeschermd van woorden en ideeën die wat ongemakkelijk. En meer dan de vorige, deze beweging streeft naar iedereen die interfereert met dat doel te straffen, zelfs niet per ongeluk. Je zou deze impuls noemenwraakzuchtige protectiveness. Het is het creëren van een cultuur waarin iedereen tweemaal moet denken alvorens te spreken up, opdat zij beschuldigingen van ongevoeligheid, agressie, of erger worden geconfronteerd.

Schrijver Greg Lukianoff gaat zitten met Atlantic hoofdredacteur James Bennet om de respons op zijn cover story bespreken.

  • Power, identiteit, en spraak in de nieuwe Amerikaanse universiteit


    Er is een gezegde vaak in het onderwijs kringen: Bijnieruitputting en uitgeputte bijnieren komen minder studenten te leren watdenken; hen lerenhoedenken. Het idee gaat terug ten minste zo ver als Socrates. Vandaag de dag, wat wij noemen de socratische methode is een manier van lesgeven die kritisch denken stimuleert, onder meer door het stimuleren van studenten om hun eigen niet onderzochte overtuigingen, evenals de ontvangen wijsheid van de mensen om hen te ondervragen. Dergelijke vragen leidt soms tot ongemak, en zelfs woede, op de weg naar begrip. Maar wraakzuchtige protectiveness leert studenten om te denken in een heel andere manier. Het bereidt ze slecht op het beroepsleven, die vaak vraagt ​​intellectuele betrokkenheid bij mensen en ideeën men zou onsympathieke of verkeerd vinden. De schade kan meer directe, ook. Een campus cultuur gewijd aan de politie spraak en bestraffen speakers waarschijnlijk denkpatronen die verrassend gelijk aan die lange geïdentificeerd door cognitieve gedragstherapie therapeuten als oorzaken van depressie en angst veroorzaken. De nieuwe protectiveness kunnen studenten te leren om pathologisch denken.Hoe hebben we kom hier? Het is moeilijk om precies te weten waarom rancuneus protectiveness heeft barstte zo krachtig in de afgelopen jaren. Het verschijnsel kan worden gerelateerd aan recente veranderingen in de interpretatie van de federale antidiscriminatie statuten (waarover later meer). Maar het antwoord gaat waarschijnlijk gepaard met generationalverschuift ook. Childhood zelf is sterk veranderd in de afgelopen generatie. Veel babyboomers en Gen Xers kan herinneren rijden hun fietsen rond hun woonplaatsen, onbespied door volwassenen, tegen de tijd dat ze waren 8 of 9 jaar oud. In de uren na school, werden de kinderen verwacht dat zij zich bezig te houden, krijgen in kleine krassen en leren van hun ervaringen. Maar “vrije uitloop” kindertijd werd minder vaak voor in de jaren 1980. De stijging van de criminaliteit uit de jaren ’60 door de vroege jaren ’90 heeft de Baby Boomer ouders meer bescherming bieden dan hun eigen ouders was geweest. Verhalen van ontvoerde kinderen verscheen vaker in het nieuws, en in 1984, beelden van hen begon te zien op melkpakken. In reactie, veel ouders trok in de teugels en werkte moeilijker om hun kinderen veilig te houden. De vlucht naar veiligheid ook gebeurd op school. Gevaarlijk spel structuren werden van speeltuinen verwijderd; pindakaas werd verbannen uit student lunches. Na de 1999 Columbine bloedbad in Colorado, veel scholen met harde hand op pesten, implementeren van “zero tolerance” beleid. In een verscheidenheid van manieren, kinderen die geboren zijn na 1980-the Millennials-kreeg een consistente boodschap van volwassenen: het leven is gevaarlijk, maar volwassenen zullen alles doen wat in hun macht ligt om u te beschermen tegen schade, niet alleen van vreemden, maar van elkaar ook.Diezelfde kinderen opgegroeid in een cultuur die was (en is) steeds meer politiek gepolariseerd. Republikeinen en Democraten hebben nog nooit vond vooral elkaar, maar enquêtegegevens terug naar de jaren 1970 gaan laten zien dat gemiddeld, hun wederzijdse afkeer gebruikt verrassend mild te zijn. negatieve gevoelensgestaag sterker geworden, echter, vooral sinds het begin van de jaren 2000. Politieke wetenschappers noemen dit proces “affectieve partijdige polarisatie,” en het is een zeer ernstig probleem voor elke democratie. Aangezien beide zijden steeds meer demoniseert compromis moeilijker. Een recente studie toont aan dat impliciete of onbewuste vooroordelen zijn nu minstens zo sterk aan de overkant van de politieke partijen als ze zijn aan de overkant van races. Dus het is niet moeilijk voor te stellen waarom studenten die aankomen op de campus vandaag meer verlangend bescherming en meer vijandig tegenover ideologische tegenstanders dan in generaties verleden zou kunnen zijn. Deze vijandigheid, en de eigengerechtigheid gevoed door sterk partijdige emoties, kan worden verwacht dat kracht bij te zetten aan een morele kruistocht. Een principe van de morele psychologie is dat “moraal bindt en rolluiken.” Een deel van wat we doen als we morele oordelen is express trouw aan een team. Maar dat kan interfereren met ons vermogen om kritisch na te denken. Zich ervan bewust dat het standpunt van de andere partij heeft enige verdienste is riskant-je teamgenoten kunt u zien als een verrader. Social media maakt het buitengewoon eenvoudig om kruistochten te sluiten, betuigen onze solidariteit en verontwaardiging, en vermijdt verraders. Facebook werd opgericht in 2004 en sinds 2006 dat kinderen zo jong als 13 om mee te doen is toegestaan. Dit betekent dat de eerste golf van studenten die al hun tiener jarenlang bezig geweest met het gebruik van Facebook bereikt college in 2011 en afgestudeerd aan de universiteit pas dit jaar. Andrew B. Myers Deze eerste echte “social-media natives” kan verschillen van de leden van de vorige generaties in de manier waarop ze gaan over het delen van hun morele oordelen en ondersteunen elkaar in morele campagnes en conflicten. We vinden veel te graag over deze tendensen; jonge mensen vandaag de dag bezig zijn met elkaar, met nieuwsberichten, en met prosociale streven naar een grotere mate dan wanneer de dominante technologie was televisie. Maar social media is ook fundamenteel verschoof het machtsevenwicht in de relaties tussen studenten en docenten; de laatste in toenemende mate bang zijn voor wat studenten kunnen doen om hun reputatie en carrière door roeren up online mobs tegen hen. We bedoelen niet om eenvoudige causaliteit impliceren, maar de tarieven van geestesziekten bij jonge volwassenen zijn gestegen, zowel op de campus en uit, in de afgelopen decennia. Een deel van de stijging is ongetwijfeld toe te schrijven aan een betere diagnose en een grotere bereidheid om hulp te zoeken, maar de meeste deskundigen lijken het erover eens dat een deel van de trend is reëel. Bijna alle van de campus geestelijke gezondheidszorg bestuurders in 2013 ondervraagd door de American College Counseling Association meldde dat het aantal studenten met ernstige psychische problemen werd stijgt in hun scholen. De snelheid van emotionele nood door studenten zelf gerapporteerd is ook hoog, en stijgende. In een 2014 onderzoek door de American College Health Association, 54 procent van de studenten ondervraagden zei dat ze hadden “voelde overweldigende angst” in de afgelopen 12 maanden, een stijging van 49 procent in hetzelfde onderzoek slechts vijf jaar eerder. Studenten lijken te rapporteren meer emotionele crises; veel lijken kwetsbaar, en dit heeft zeker de manier veranderd waarop universitaire faculteit en beheerders interactie met hen. De vraag is of een aantal van deze veranderingen zou kunnen doen meer kwaad dan goed. Al duizenden jaren hebben filosofen begrepen dat we het leven niet zien zoals ze is; zien we een versie verstoord door onze hoop, angsten en andere toebehoren. De Boeddha zei: “Ons leven is het creëren van onze geest.” Marcus Aurelius zei: “Het leven zelf is maar wat je er acht.” De zoektocht naar wijsheid in vele tradities begint met dit inzicht. Vroege boeddhisten en de stoïcijnen, bijvoorbeeld, ontwikkeld praktijken voor het reduceren van attachments, meer helder denken, en het vinden van vrijlating uit de emotionele kwellingen van de normale mentale leven. Cognitieve gedragstherapie is een moderne uitvoering van deze oude wijsheid. Het is de meest uitgebreid bestudeerde niet-farmaceutische behandeling van geestesziekten, en wordt veel gebruikt voor de behandeling van depressie, angststoornissen, eetstoornissen en verslaving. Het kan zelfs helpen om schizofrenen. Geen enkele andere vorm van psychotherapie is aangetoond dat werken voor een breder scala van problemen. Studies hebben over het algemeen gevonden dat het even effectief is als antidepressiva (zoals Prozac) bij de behandeling van angst en depressie. De therapie is relatief snel en gemakkelijk te leren; na een paar maanden van de opleiding, kunnen veel patiënten het te doen op hun eigen. In tegenstelling tot drugs, blijft cognitieve gedragstherapie lange werkdagen nadat de behandeling is gestopt, omdat het leert denken vaardigheden die mensen kunnen blijven gebruiken. Het doel is om vervormde denken te minimaliseren en de wereld beter. Je begint met het leren van de namen van de dozijn of zo meest voorkomende cognitieve vervormingen (zoals overgeneralizing,discontering positieve en emotioneel redeneren; zie de lijstonderaan dit artikel). Elke keer dat je merkt zelf ten prooi vallen aan een van hen, noem maar op, een beschrijving van de feiten van de situatie, overweeg alternatieve interpretaties, en kies vervolgens een interpretatie van de gebeurtenissen meer in lijn met die feiten. Je emoties volg je nieuwe interpretatie. Na verloop van tijd dit proces wordt automatisch. Als mensen het verbeteren van hun mentale hygiëne op deze manier, wanneer ze zich te bevrijden van de repetitieve irrationele gedachten die voorheen zoveel van hun vervuld had bewustzijn-ze minder depressief, angstig en boos.De parallel met het formele onderwijs is duidelijk: cognitieve gedragstherapie leert goed kritisch-denken vaardigheden, het soort dat opvoeders hebben ernaar gestreefd om zo lang te geven. Door bijna elke definitie, kritisch denken vereist aarding iemands geloof in het bewijs in plaats van in emotie of verlangen, en leren hoe om te zoeken naar en het bewijs dat je de eerste hypothese zou tegenspreken te evalueren. Maar doet leven op de campus vandaag stimuleren kritisch denken? Of is het coax studenten om na te denken in meer verstoord manieren? Laten we eens kijken naar de recente ontwikkelingen in het hoger onderwijs in het licht van de vervormingen die gedragstherapie identificeert cognitieve. We zullen de namen en beschrijvingen van deze vervormingen van het populaire boek van David D. Burns vestigenGoed voelen, Alsook van de tweede editie van Behandeling plannen en interventies voor depressie en angststoornissen, Door Robert L. Leahy, Stephen JF Holland, en Lata K. McGinn. brandwonden definieert emotioneel redenerenals de veronderstelling “dat je negatieve emoties noodzakelijk overeen met de manier waarop de dingen werkelijk zijn: ‘Ik voel het, dus moet het wel waar zijn.’ ”Leahy, Holland, en McGinn definiëren als het laten‘je gevoelens te begeleiden uw interpretatie van de werkelijkheid’Maar natuurlijk, subjectieve gevoelens zijn niet altijd betrouwbaar gidsen.; ongebreidelde, kunnen ze ertoe leiden dat mensen om uit te halen naar anderen die niets verkeerd hebben gedaan. Therapie gaat vaak gepaard met praten dan naar beneden uit het idee dat elk van uw emotionele reacties vertegenwoordigt iets waar of belangrijk.Emotionele redenering domineert vele campus debatten en discussies. Een claim dat iemands woorden “beledigend” is niet alleen een uiting van de eigen subjectieve gevoel van offendedness. Het is eerder een publieke beschuldiging dat de spreker iets objectief verkeerd heeft gedaan. Het is een eis dat de spreker verontschuldigen of gestraft worden door een instantie voor het plegen van een strafbaar feit. Er zijn altijd mensen die denken dat ze het recht hebben om niet te worden beledigd geweest. Toch is de hele Amerikaanse geschiedenis-uit het Victoriaanse tijdperk de vrije meningsuiting activisme van de jaren 1960 en ’70 radicalen hebben geduwd grenzen en bespot heersende gevoeligheden. Ergens in de jaren 1980, echter, universiteitscampussen begon zich te richten op het voorkomen van offensieve speech, vooral toespraak die kwetsend voor vrouwen of minderheidsgroepen zou kunnen zijn. Het sentiment ten grondslag liggen aan dit doel was prijzenswaardig, maar al snel produceerde een aantal absurde resultaten. Wat doen wij om onze studenten als we ze aanmoedigen om extra-dunne huid ontwikkelen net voordat ze de cocon van de bescherming van volwassenen te verlaten? Een van de meest beroemde vroege voorbeelden was de zogenaamde water-buffalo incident aan de Universiteit van Pennsylvania. In 1993 heeft de universiteit betalen een Israëlisch-geboren student met racistische pesterijen nadat hij schreeuwde “Shut up, je waterbuffel!” Naar een menigte van zwarte vrouwenclub vrouwen, dat was het maken van lawaai ‘s nachts buiten zijn slaapzaal venster. Veel wetenschappers en experts op het moment niet kon zien hoe de termwater Buffel (Een ruwe vertaling van een Hebreeuwse belediging voor een onnadenkend of baldadig persoon) was een racistisch scheldwoord tegen Afro-Amerikanen, en als gevolg daarvan werd de zaak internationaal nieuws. Claims van een recht om niet beledigd te worden zijn blijven voordoen sindsdien en universiteiten zijn blijven privilege hen. In een bijzonder flagrante 2008 geval, bijvoorbeeld, de Universiteit van Indiana-Purdue University in Indianapolis vond een witte student schuldig aan racistische pesterijen voor het lezen van een boek met de titelNotre Dame versus de Klan. Het boek vereerd student verzet tegen de Ku Klux Klan toen het marcheerden op de Notre Dame in 1924. Toch is het beeld van een Klan rally op de omslag van het boek beledigd ten minste één van de student co-werknemers (hij was een conciërge, evenals een student), en dat was genoeg voor een schuldige te vinden door positieve discriminatie Office van de universiteit. Deze voorbeelden lijkt misschien extreem, maar de redenering achter hen is de laatste jaren meer gemeengoed op de campus geworden. Vorig jaar, bij de Universiteit van St. Thomas, in Minnesota, een evenement genaamd Dag van de Bult, die zou hebben toegestaan ​​dat mensen een kameel aaien, werd abrupt geannuleerd. Studenten hadden een Facebook-groep, waar ze protesteerden het evenement voor dierenmishandeling, omdat hij een verspilling van geld gemaakt, en omdat ze ongevoelig zijn voor mensen uit het Midden-Oosten. De inspiratie voor de kameel was vrijwel zeker afkomstig zijn van een populaire tv-commercial waarin een kameel slentert rond een kantoor op een woensdag, het vieren “bult dag”; het was verstoken van enige verwijzing naar Midden-Oosten volkeren. Niettemin, Omdat er een breed verbod in academische kringen over “de schuld te geven van het slachtoffer,” wordt algemeen beschouwd als onaanvaardbaar voor de vraag van de redelijkheid (laat staan ​​de oprechtheid) van de emotionele toestand van iemand, vooral als die emoties zijn gekoppeld aan de eigen groepsidentiteit. De dunne argument “Ik ben beledigd” wordt een unieke troef. Dit leidt tot wat Jonathan Rauch, een redacteur van dit tijdschrift, noemt het “offendedness sweepstakes”, waarin partijen tegenover elkaar te gebruiken claims van overtreding als knuppels. In het proces, wordt de bar voor wat wij onaanvaardbaar meningsuiting steeds verder verlaagd.
  • Sinds 2013 heeft nieuwe druk van de federale overheid deze trend versterkt. Federal antidiscriminatie statuten te regelen op de campus intimidatie en ongelijke behandeling op grond van geslacht, ras, religie en nationale afkomst. Tot voor kort, het ministerie van Bureau Onderwijs voor Burgerrechten erkende dat speech moet “objectief beledigend” voordat het beroep zou kunnen worden beschouwd als seksuele intimidatie-het zou hebben om de “redelijk persoon” test. Om te worden verboden, het bureau schreef in 2003, naar verluidt intimiderend toespraak zou moeten gaan “dan de loutere uitdrukking van gedachten, woorden, symbolen of gedachten die een persoon vindt offensief.” Maar in 2013, de ministeries van Justitie en Onderwijs sterk uitgebreid de definitie van seksuele intimidatie verbale gedrag dat is gewoon include “ongewenst.” Uit angst voor de federale onderzoeken, zijn de universiteiten nu van toepassing dat-norm die onwelkome speech als intimidatie, niet alleen om seks, maar om ras, religie en veteranenstatus ook. Iedereen wordt geacht zich te beroepen op zijn of haar eigen subjectieve gevoelens om te beslissen of een opmerking van een hoogleraar of een medestudent is niet gewenst, en dus reden voor een intimidatie claim. Emotionele redenering is nu aanvaard als bewijs. Als onze universiteiten studenten te leren dat hun emoties effectief kan worden gebruikt voor kernwapens of op zijn minst als bewijsmateriaal in administratieve procedures-dan zijn zij studenten te leren om een ​​soort van overgevoeligheid die hen zal leiden naar talloze slepende conflicten in de universiteit en daarbuiten koesteren . Scholen mogen trainen studenten in het denken stijlen die hun loopbaan en vriendschappen zal beschadigen,samen met hun geestelijke gezondheid. brandwonden definieert waarzeggenals “anticipat [ing] dat dingen slecht zal blijken” en het gevoel “er van overtuigd dat je voorspelling is een reeds vaststaand feit.” Leahy, Holland, en McGinn definiëren als “voorspellen [ing] de toekomst negatief” of het zien van potentieel gevaar in een alledaagse situatie. De recente verspreiding van de eisen voor Trigger waarschuwingen op leesopdrachten met provocerende inhoud is een voorbeeld van waarzeggerij. Het idee dat woorden (of ruikt of een zintuiglijke input) verschroeiende herinneringen aan vroegere trauma-en intense angst dat het kan worden herhaald-bestaat al minstens sinds de Tweede Wereldoorlog I, toen psychiaters begonnen met het behandelen van soldaten voor wat nu na al kan leiden tot -traumatic stress-stoornis. Maar expliciete trekker waarschuwingen worden verondersteld veel recenter te zijn ontstaan, op prikborden in de begindagen van het internet. Trigger waarschuwingen werd vooral voor in zelfhulp en feministische forums, waar ze mogen de lezers die van traumatische gebeurtenissen had geleden als aanranding om grafische inhoud die flashbacks kunnen leiden of paniekaanvallen te voorkomen. Search-engine trends geven aan dat de zinsnede brak in mainstream gebruik online rond 2011, spiked in 2014, en bereikte een all-time high in 2015. Het gebruik van de trekker waarschuwingen op de campus wordt een vergelijkbaar traject gevolgd te hebben; schijnbaar ‘s nachts, studenten aan universiteiten in het hele land zijn begonnen te eisen dat hun professoren waarschuwingen geven voordat afdekmateriaal dat een negatieve emotionele reactie kan oproepen.In 2013, een task force bestaande uit bestuurders, studenten, pas alumni, en een lid van de faculteit Oberlin College in Ohio, vrijgegeven een online resource gids voor faculteit (later ingetrokken in het gezicht van de faculteit pushback), die een lijst met onderwerpen rechtvaardigt opgenomen trekker waarschuwingen. Deze onderwerpen opgenomen klassisme en privileges, onder vele anderen. De task force aanbevolen dat materialen die negatieve reacties onder studenten kunnen leiden tot geheel worden vermeden, tenzij ze “rechtstreeks bijdragen” om de koers doelen, en stelde voor dat werken die “te belangrijk om te voorkomen dat” waren facultatief worden gesteld. Het is moeilijk voor te stellen hoe romans illustreren klassisme en bevoegdheden kan provoceren of opnieuw de aard van de terreur die typisch is betrokken bij PTSS. In plaats daarvan zijn trekker waarschuwingen soms gevraagd voor een lange lijst van ideeën en opvattingen dat sommige studenten vinden politiek offensief, in de naam van het voorkomen van andere studenten van te worden geschaad. Dit is een voorbeeld van wat psychologen noemen “gemotiveerd mee” -wij spontaan genereren argumenten voor de conclusies die we willen steunen. Een keeru iets hatelijk vinden, is het gemakkelijk om dat de blootstelling aan de hatelijke ding betogen kan wel wat traumatiseren andersmensen. Je gelooft dat je weet hoe anderen zullen reageren, en dat hun reactie verwoestende zou kunnen zijn. Voorkomen dat verwoesting wordt het een morele plicht voor de hele gemeenschap. Boeken voor die leerlingen in het openbaar voor Trigger waarschuwingen in de afgelopen paar jaar hebben genoemd zijn onder andere Virginia Woolf’sMrs Dalloway (Bij Rutgers, voor “suïcidale neigingen”) en Ovidius Metamorphoses (Aan de Columbia, voor aanranding). Jeannie Suk New Yorkeressay beschreef de moeilijkheden van het onderwijs verkrachting wet in de leeftijd van trekker waarschuwingen. Sommige studenten, schreef ze, hebben hun docenten onder druk gezet om te voorkomen dat het onderwijzen van het onderwerp om zichzelf en hun klasgenoten te beschermen tegen mogelijke nood. Suk vergelijkt dit met het proberen te leren “een medisch student die een opleiding tot chirurg, maar die vreest dat hij verontrust zal worden als hij ziet of behandelt bloed.” Echter, er is een dieper probleem met de trekker waarschuwingen. Volgens de meest elementaire principes van de psychologie, het hele idee van het helpen van mensen met angststoornissen te voorkomen dat de dingen die ze bang is misleid. Een persoon die in een lift is gevangen tijdens een stroomstoring kan in paniek raken en denken dat ze gaat sterven. Dat beangstigende ervaring kan neurale verbindingen veranderen in haar amygdala, wat leidt tot een lift fobie. Als u wilt dat deze vrouw aan haar angst voor het leven te behouden, moet je helpen voorkomen dat haar liften. Maar als je wilt haar terugkeer naar normaliteit te helpen, moet u uw signalen te nemen van Ivan Pavlov en begeleiden haar door middel van een proces dat bekend staat als exposure therapie. Je zou kunnen beginnen met het stellen van de vrouw om alleen te kijken naar een lift van een afstand-standing in een gebouw lobby, misschien-tot haar vrees begint af te nemen. Als er niets ergs gebeurt terwijl ze staan ​​in de lobby-als de angst is niet “versterkt” -dan ze zal beginnen om een ​​nieuwe vereniging te leren: liften zijn niet gevaarlijk. (Deze vermindering van angst tijdens de belichting wordt gewenning genoemd.) Dan, op de volgende dagen, zou je haar vragen om dichterbij te komen, en op latere dagen om de oproep knop te drukken, en uiteindelijk in te stappen en ga een verdieping hoger. Dit is hoe de amygdala weer kan krijgen bedrading naar een eerder gevreesde situatie met de veiligheid of de normaliteit te associëren.
  • Studenten die bellen voor Trigger waarschuwingen kan juist zijn dat sommige van hun collega’s zijn herbergen herinneringen aan trauma’s die kunnen worden geactiveerd door natuurlijk lezingen. Maar ze zijn verkeerd om te proberen een dergelijke reactiveringen voorkomen. Studenten met PTSS moet uiteraard behandeling krijgen, maar ze moeten niet proberen om een ​​normaal leven te vermijden, met zijn vele mogelijkheden voor gewenning. Klassikale discussies zijn veilige plekken om te worden blootgesteld aan incidentele herinneringen aan trauma’s (zoals het woordschenden). Een bespreking van geweld waarschijnlijk niet zal worden gevolgd door de eigenlijke geweld, dus het is een goede manier om studenten te helpen de verenigingen die er de oorzaak van ongemak te veranderen. En dat ze maar beter hun gewenning gedaan op de universiteit, omdat de wereld buiten de universiteit veel minder bereid om verzoeken voor Trigger waarschuwingen en opt-outs geschikt zal zijn. Het uitgestrekte gebruik van trekker waarschuwingen kunnen ook bevorderen ongezonde mentale gewoonten in de veel grotere groep studenten die niet lijden aan PTSS of andere angststoornissen. Mensen krijgen hun angsten niet alleen vanuit hun eigen ervaringen uit het verleden, maar van sociaal leren ook. Als iedereen om je heen doet alsof er iets gevaarlijk-liften, bepaalde buurten, romans beeltenis van racisme-dan bent u het risico van het verwerven van die angst ook. De psychiater Sarah Roff gewezen vorig jaar in een online artikel voorThe Chronicle of Higher Education. “Een van mijn grootste zorgen over de trekker waarschuwingen,” Roff schreef, “is dat zij niet van toepassing is alleen voor degenen die hebben ervaren trauma, maar voor alle studenten, het creëren van een sfeer waarin ze worden aangemoedigd om te geloven dat er iets gevaarlijks of beschadigen discussiëren over moeilijke aspecten van onze geschiedenis.” Het nieuwe klimaat wordt langzaam geïnstitutionaliseerd, en van invloed is op wat kan worden gezegd in de klas, zelfs als basis voor discussie of debat. In een artikel gepubliceerd vorig jaar door Binnen Hogere ED, Zeven menswetenschappen professoren schreef dat de trigger-waarschuwing beweging was “al een chilling effect op [hun] onderwijs en pedagogiek.” Zij rapporteren hun collega’s ontvangende “telefoontjes van decanen en andere beheerders onderzoeken van klachten van studenten die ze hebben opgenomen ‘triggeren ‘materiaal in hun baan, met of zonder waarschuwingen.”een trigger waarschuwing, ze schreef:‘dient als een garantie dat studenten onverwachte ongemak zal ervaren en houdt in dat als ze dat doen, een contract is verbroken.’Wanneer de studenten te komen verwachten trekker waarschuwingen voor elk materiaal dat hen ongemakkelijk maakt, de gemakkelijkste manier voor docenten om uit de problemen blijven is het materiaal dat de meest gevoelige leerling in de klas zouden kunnen verstoren, te vermijden. brandwonden definieert vergroting als “exaggerat [ing] het belang van de dingen,” en Leahy, Holland, en McGinn definiëren labeling als “toewijzen [ing] wereldwijde negatieve eigenschappen om jezelf en anderen.” De recente collegiale trend van het blootleggen van vermeende racistische, seksistische, classist of anderszins discriminerend microaggressions niet bijkomstigleren studenten om zich te concentreren op kleine of per ongeluk slights. Haardoel is om studenten om zich te concentreren op hen te krijgen en vervolgens een nieuw label geven de mensen die zulke opmerkingen hebben gemaakt als agressors. De voorwaarde microaggressionis ontstaan ​​in de jaren 1970 en verwees naar subtiele, vaak onbewust racistische beledigingen. De definitie is gegroeid in de afgelopen jaren aan iets dat als discriminerend kan worden waargenomen op vrijwel elk basis op te nemen. Bijvoorbeeld, in 2013, een groep studenten aan de UCLA een sit-in tijdens een les gegeven door Val Rust, een opleiding professor. De groep las een brief voorgelezen hun bezorgdheid over de vijandigheid van de campus van de richting van de studenten van kleur uit te drukken. Hoewel Roest werd niet expliciet genoemd, de groep duidelijk kritiek op zijn leer als microaggressive. In de loop van het corrigeren van grammatica en spelling zijn studenten, had Rust opgemerkt dat een student ten onrechte de eerste letter van het woord had een hoofdletterinheems. Lowercasing de hoofdstadik was een belediging voor de student en haar ideologie, de groep geclaimd. Zelfs een grapje over microaggressions kan gezien worden als een agressie rechtvaardigt straf. Afgelopen herfst, Omar Mahmood, een student aan de Universiteit van Michigan, schreef een satirische column voor een conservatieve student publicatie,De Michigan Beoordeling, Spot met wat hij zag als een campus neiging om microaggressions waar te nemen in bijna alles. Mahmood was ook werkzaam bij de campus krant,De Michigan Daily. De dagelijkse‘S redactie zei dat de manier waarop Mahmood had ‘satirische bespotte de ervaringen van collega-Daily medewerkers en minderheden op de campus … creëerde een conflict van belang.’ De dagelijksebeëindigd Mahmood nadat hij beschreef het incident aan twee websites, The College Fix en The Daily Caller. Een groep vrouwen laterVernielde Mahmood’s deuropening met eieren, hotdogs, gom, en notities met berichten zoals “Iedereen haat je, je gewelddadig lul.” Als speech komt om te worden gezien als een vorm van geweld, wraakzuchtige protectiveness kan rechtvaardigen een vijandige, en misschien zelfs gewelddadig , reactie. In maart heeft de student de overheid op Ithaca College in de staat New York, ging zelfs zo ver om de oprichting van een anonieme-microaggression rapportage systeem voor te stellen. Student sponsors voor ogen of andere vorm van disciplinaire maatregelen tegen “onderdrukkers” die zich bezighouden met kleineren toespraak. Een van de sponsors van het programma zei dat terwijl “niet … elk geval zal het proces of een soort van zware straffen vereisen,” wilde ze het programma te worden “bijhouden, maar met impact.” Zeker mensen maken subtiele of nauwelijks verholen racistische of seksistische opmerkingen op universiteiten, en het is goed voor de studenten om vragen te stellen en initiëren van discussies over dergelijke gevallen. Maar de toegenomen aandacht voor microaggressions gekoppeld aan de goedkeuring van emotioneel redeneren is een formule voor een constante staat van verontwaardiging, zelfs in de richting van goedbedoelende speakers proberen te streven naar een echte discussie. Wat doen wij om onze studenten als we ze aanmoedigen om extra dunne huid in de jaren ontwikkelen net voordat ze de cocon van de bescherming van volwassenen te verlaten en de arbeidsmarkt? Zouden ze niet beter voorbereid te bloeien als we ze geleerd om hun eigen emotionele reacties twijfel te trekken, en om mensen het voordeel van de twijfel te geven? brandwonden definieert catastrophizing als een soort van vergroting die draait “gemeengoed negatieve gebeurtenissen in nachtmerrieachtige monsters.” Leahy, Holland, en McGinn definiëren als geloven “dat wat er is gebeurd of zal gebeuren” is “zo verschrikkelijk en ondraaglijk dat je niet in staat zal zijn om op te staan it.”Verzoeken voor Trigger waarschuwingen betrekken catastrophizing, maar op deze manier van denken kleuren andere gebieden van de campus dacht ook. Catastroferen retoriek over fysiek gevaar in dienst is van de campus beheerders vaker dan je zou denken, soms, zo lijkt het, met cynische eindigt in het achterhoofd. Bijvoorbeeld, vorig jaar beheerders op Bergen Community College, in New Jersey, geschorst Francis Schmidt, een professor, nadat hij een foto van zijn dochter geplaatst op zijn Google+ account. De foto toonde haar in een yoga houding, het dragen van een T-shirt met de tekstIk zal nemen wat van mij is met vuur en bloed, Een citaat uit de HBO-voorstelling Game of Thrones. Schmidt had een klacht eerder nadat hij gepasseerd voor een sabbatical ingediend tegen de school ongeveer twee maanden. Het citaat werd geïnterpreteerd als een bedreiging door een campus beheerder, die een kennisgeving ontvangen na Schmidt postte de foto; het was gestuurd, automatisch, om een ​​hele groep contacten. Volgens Schmidt, een Bergen security ambtenaar aanwezig zijn bij een volgende vergadering tussen bestuurders en Schmidt dacht het woordbrand kan verwijzen naar AK-47s. Dan is er de acht jaar juridische saga bij Valdosta State University, in Georgië, waarbij een student werd verdreven voor protesteren tegen de bouw van een parkeergarage door het plaatsen van een zogenaamd “bedreiging” collage op Facebook. De collage beschreven de voorgestelde structuur als een “monument” parkeergarage-een grap verwijst naar een vordering van de universiteit president dat de garage een deel van zijn nalatenschap zou zijn. De president interpreteerde de collage als een bedreiging tegen zijn leven. Het zou geen verrassing zijn dat de studenten vertonen vergelijkbare gevoeligheid. Aan de University of Central Florida in 2013, bijvoorbeeld, Hyung-il Jung, een boekhoudkundige instructeur, werd opgeschort na een student gemeld dat Jung een dreigende opmerking tijdens een beoordeling sessie had gemaakt. Jung legde deOrlando Sentineldat het materiaal dat hij bezig was was moeilijk, en hij de gepijnigde blik op de gezichten van de studenten had opgemerkt, dus maakte hij een grap. “Het lijkt erop dat jullie langzaam verstikt door deze vragen,” herinnert hij zich te zeggen. “Ben ik op een killing spree of wat?” Nadat de student meldde Jungs commentaar, een groep van bijna 20 anderen mailde de UCF administratie uit te leggen dat het commentaar duidelijk waren gemaakt voor de grap. Toch UCF geschorst Jung uit alle universitaire taken en eiste dat hij schriftelijke certificering te verkrijgen van een geestelijke gezondheidszorg professional dat hij “een bedreiging voor niet [zichzelf] of aan de universitaire gemeenschap” voordat hij zou worden toegestaan ​​om terug te keren naar de campus. Al deze acties leren een gemeenschappelijke les: slimme mensen doen, in feite, overreageren op onschadelijke speech, maakt bergen van molshopen, en het zoeken straf voor iedereen wiens woorden maken iemand anders ongemakkelijk voelen. Zoals Burns definieert, mentale filtering wordt “pick

een negatief detail in elke situatie en wonen [ing] op uitsluitend, dus wetende, dat de hele situatie is negatief.”Leahy, Holland, en McGinn noemen dit‘negatieve filtering’, die ze omschrijven als“richten [ing] bijna uitsluitend op de negatieven en zelden notic [ing] de positieve punten.”toegepast op leven op de campus, mentale filtering zorgt voor eenvoudigen demonisering

Studenten en docenten in grote aantallen gemodelleerd deze cognitieve stoornis tijdens de 2014’s “disinvitation seizoen.” Dat is de tijd van het jaar, meestal begin van de lente-when aanvang luidsprekers worden aangekondigd en wanneer de studenten en professoren eisen dat een aantal van deze luidsprekers disinvited als gevolg van dingen die ze hebben gezegd of gedaan. Volgens gegevens van de Stichting voor Individuele Rechten in het onderwijs, sinds 2000, zijn ten minste 240 campagnes gelanceerd aan Amerikaanse universiteiten om te voorkomen dat publieke figuren verschijnen op de campus evenementen; de meeste van hen hebben plaatsgevonden sinds 2009.

Beschouw twee van de meest prominente disinvitation doelwit van 2014: de voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice en het Internationaal Monetair Fonds Managing Director, Christine Lagarde. Rice was de eerste zwarte vrouwelijke minister van Buitenlandse Zaken; Lagarde was de eerste vrouw die minister van Financiën van de G8-landen en de eerste vrouwelijke hoofd van het IMF te worden. Beide sprekers had kunnen worden gezien als een zeer succesvol rolmodel voor vrouwelijke studenten, en Rijst voor allochtone studenten ook. Maar de critici, in feite, scherp geprijsde elke mogelijkheid van iets positiefs uit deze toespraken.

Leden van een academische gemeenschap moet natuurlijk vrij om vragen over de rol van Rice in de oorlog in Irak op te heffen of te sceptisch kijken naar het beleid van het IMF. Maar moet een hekel vaneen deel van een persoon het record diskwalificeren haar helemaal uit het delen van haar perspectieven?

Als campus cultuur brengt het idee dat de bezoekers zuiver moet zijn, met de cv’s die nooit beledigen algemeen linkse campus gevoeligheden, dan is het hoger onderwijs zal een verdere stap in de richting van intellectuele homogeniteit en het creëren van een omgeving genomen hebben waarin studenten zelden tegenkomen diverse gezichtspunten. En universiteiten zullen de overtuiging dat het goed is om te filteren op de positieve versterkt hebben. Als studenten af ​​te geloven dat ze niets van mensen die ze een hekel of van degenen met wie ze het niet eens kunnen leren, zullen we ze gedaan hebben een grote intellectuele dienst.

  • Pogingen om studenten te beschermen tegen woorden, ideeën en mensen die ze emotioneel ongemak kan veroorzaken zijn slecht voor de studenten. Ze zijn slecht voor de werkplek, die zal worden verstrikt in eindeloze rechtszaken als student verwachtingen van de veiligheid wordt overgedragen. En ze zijn slecht voor de Amerikaanse democratie, die reeds door verslechtering partijdigheid wordt verlamd. Wanneer de ideeën, waarden, en spraak van de andere kant worden niet gezien net zo verkeerd, maar als moedwillig agressief zijn tegenover onschuldige slachtoffers, is het moeilijk om de aard van wederzijds respect, onderhandelen en compromissen die nodig zijn om de politiek te maken een positieve- stel sum game.

In plaats van te proberen om studenten uit woorden en ideeën die ze onvermijdelijk zullen tegenkomen te beschermen, moeten hogescholen alles aan doen om studenten uit te rusten om te gedijen in een wereld vol met woorden en ideeën die ze niet kunnen controleren. Een van de grote waarheden onderwezen door het boeddhisme (en stoïcisme, het hindoeïsme, en vele andere tradities) is dat je nooit kan geluk te bereiken door het maken van de wereld te voldoen aan uw wensen. Maar u kunt uw wensen en gewoonten van het denken te beheersen. Dit, natuurlijk, is het doel van cognitieve gedragstherapie. Met dit in gedachten, zijn hier een aantal stappen die kunnen helpen keren het tij van de slechte denken op de campus.

Het grootste enkele stap in de goede richting niet gepaard gaat met faculteit of universitaire bestuurders, maar de federale overheid, die moet universiteiten te bevrijden van hun angst voor onredelijke onderzoek en sancties door het Ministerie van Onderwijs. Congres moet peer-on-peer intimidatie te definiëren volgens de definitie van de Hoge Raad in de zaak-1999Davis v. Monroe County Board of Education. DeDavisnorm geldt dat een enkele opmerking of ondoordachte opmerking van een student is niet gelijk aan intimidatie; intimidatie vereist een patroon van objectief aanstootgevend gedrag van een student die in aanraking komt met toegang tot een andere student bij het onderwijs. tot oprichting van deDavis standaard zou helpen elimineren impuls om hun studenten te bewaken universiteiten speech zo zorgvuldig.

Universiteiten zelf moeten proberen om het bewustzijn te verhogen over de noodzaak om de vrijheid van meningsuiting in evenwicht te brengen met de noodzaak om alle studenten welkom voelen. Praten openlijk over dergelijke tegenstrijdige maar belangrijke waarden is precies het soort uitdagende oefening die elke divers maar tolerante gemeenschap moet leren te doen. Beperkende speech codes dienen te worden afgeschaft.

Universiteiten moeten ook officieel en sterk ontmoedigen trekker waarschuwingen. Zij moeten de Amerikaanse Vereniging van het rapport van de Universiteit Hoogleraren op deze waarschuwingen, welke noten, onderschrijven ‘Het vermoeden dat de studenten moeten worden beschermd in plaats van uitgedaagd in een klaslokaal is tegelijk infantilizing en anti-intellectueel.’ Docenten moeten vrij zijn om trekker gebruiken waarschuwingen als ze ervoor kiezen om dit te doen, maar door expliciet te ontmoedigen de praktijk zou de universiteiten te helpen versterken van de faculteit tegen student verzoeken om dergelijke waarschuwingen.

Tot slot moeten de universiteiten de vaardigheden en waarden die ze het meest willen geven aan hun inkomende studenten te heroverwegen. Op dit moment veel eerstejaars-oriëntatie programma’s proberen te student gevoeligheid te verhogen tot een bijna onmogelijk niveau. Lesgeven aan leerlingen om te voorkomen dat onbedoelde misdrijf is een waardig doel, vooral wanneer de studenten komen uit verschillende culturele achtergronden. Maar de studenten moeten ook worden geleerd hoe te leven in een wereld vol potentieel strafbare feiten. Waarom niet leren inkomende studenten hoe ze cognitieve gedragstherapie te oefenen? Gezien de hoge en stijgende tarieven van de geestelijke ziekte, zou dit eenvoudige stap als een van de meest humane en ondersteunende dingen die een universiteit kon doen. De kosten en de tijd inzet kan laag worden gehouden: een paar groepstrainingen kan worden aangevuld met websites of apps. Maar de uitkomst kon dividenden uit te keren op vele manieren. Bijvoorbeeld, een gedeelde woordenschat over redeneren, gemeenschappelijke vervormingen en het juiste gebruik van bewijs om conclusies te trekken zou kritisch denken en echt debat te vergemakkelijken. Het zou ook de toon van de eeuwigdurendestaat van verontwaardiging dat lijkt een colleges overspoelen deze dagen, waardoor geesten studenten om verder open voor nieuwe ideeën en nieuwe mensen. Een grotere inzet voor de formele, publieke debat op de campus-en aan de montage van een meer politiek diverse facultaire verder zou dienen dat doel.

Thomas Jefferson, na de oprichting van de Universiteit van Virginia, zei:

Deze instelling zal worden gebaseerd op de onbegrensde vrijheid van de menselijke geest. Want hier zijn we niet bang om de waarheid waar het kan leiden, noch om het even welke fout, zolang de reden vrij is om het te bestrijden tolereren volgen.

Wij zijn van mening dat dit nog steeds en zal altijd-de beste houding voor de Amerikaanse universiteiten. Faculteit, beheerders, studenten, en de federale overheid hebben allemaal een rol te spelen bij het herstel van de universiteiten om hun historische missie.


Common cognitieve vervormingen

Een gedeeltelijke lijst van Robert L. Leahy, Stephen JF Holland, en Lata K. McGinn’sBehandeling plannen en interventies voor depressie en angststoornissen (2012).

1. Mind lezen.Je ervan uitgaan dat je weet wat mensen denken zonder voldoende bewijs van hun gedachten. “Hij denkt dat ik een loser ben.”

2. Waarzeggerij.U voorspellen van de toekomst negatief: dingen zullen erger worden, of er is gevaar vooruit. “Ik zal niet dat examen,” of “Ik zal niet de baan te krijgen.”

3. Catastroferen.U gelooft dat wat er is gebeurd of zal gebeuren zal zo verschrikkelijk en ondraaglijk dat je niet in staat zal zijn om het te onderscheiden zijn. “Het zou verschrikkelijk zijn als ik mislukt.”

4. Etikettering.U wijst wereldwijde negatieve eigenschappen om jezelf en anderen. “Ik ben ongewenst” of “Hij is een rotte persoon.”

5. Verdiscontering positieven.U beweert dat de positieve dingen die je of anderen zijn triviaal. “Dat is wat vrouwen moeten doen-dus telt het niet als ze aardig tegen me,” of “Die successen waren gemakkelijk, zodat ze er niet toe doen.”

6. Negatieve filtering.Je richt je bijna uitsluitend op de negatieven en zelden ziet de positieve punten. “Kijk eens naar al van de mensen die niet van me.”

7. Overgeneralizing.Je neemt een wereldwijde patroon van negatieven op basis van een enkel incident. “Dit gebeurt over het algemeen voor mij. Ik meen mij te vallen op een heleboel dingen.”

8. Dichotome denken.Je ziet gebeurtenissen of mensen in de alles-of-niets termen. “Ik word verworpen door iedereen”, of “Het was een complete verspilling van tijd.”

9. Het beschuldigen.U zich richten op de andere persoon als de bron van je negatieve gevoelens, en je weigert om verantwoordelijkheid te nemen voor het veranderen van jezelf. “Ze is verantwoordelijk voor de manier waarop ik voel me nu,” of “Mijn ouders veroorzaakte al mijn problemen.

10. Wat als?Je houdt het stellen van een aantal vragen over “wat als” iets gebeurt, en u niet tevreden te zijn met een van de antwoorden. “Ja, maar wat als ik angstig ?,” of “Wat als ik mijn adem niet kan vangen?”

11. Emotionele redenering.Je laat je gevoelens te begeleiden uw interpretatie van de werkelijkheid. “Ik voel me depressief; daarom wordt mijn huwelijk niet uit te werken.”

12. Onvermogen om ontkrachten.U wijst enig bewijs of argumenten die je negatieve gedachten zou kunnen tegenspreken. Bijvoorbeeld, als je de gedachteIk ben niet geliefd,verwerpen jullie als irrelevant enig bewijs dat mensen zoals jij. Bijgevolg kan je gedachten niet worden weerlegd. “Dat is niet het echte probleem. Er zijn diepere problemen. Er zijn nog andere factoren.”

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *